¿Qué pasa si un “estado de emergencia” no es suficiente?

steven wilson

A principios de 2023, el gobernador de California, Gavin Newsom, declaró un "estado de emergencia" después de que múltiples "sistemas fluviales atmosféricos" azotaran el estado. Las tormentas inundaron carreteras, provocaron deslizamientos de tierra y derribaron árboles. La declaración de Newsom aceleró la respuesta. La policía evacuó a algunas personas mayores de partes de East Bay. Condados y ciudades distribuyeron sacos de arena. Los equipos erigieron muros para evitar inundaciones.

Pero si bien esta interrupción de la vida cotidiana ciertamente parecía una emergencia, tales catástrofes ahora son comunes, especialmente en California. La temporada anual de incendios forestales alcanza su punto máximo antes y termina más tarde. Las tormentas invernales llenaron Sierra Nevada con tres veces la nieve habitual. De alguna manera, todo es una crisis pero también las crisis nunca paran; de hecho, la consistencia de la calamidad exacerba cada desastre.

Mientras nos enfrentamos a un futuro distorsionado por el cambio climático, vale la pena preguntarse: ¿Qué significa si estamos en un "estado de emergencia" constante?

De alguna manera, ya lo sabemos. Los presidentes han declarado más de 70 emergencias nacionales a lo largo de los años; 41 permanecen activos; el más antiguo es el congelamiento de los activos iraníes en los Estados Unidos por parte de Jimmy Carter en 1979. Un "estado de emergencia" es un zumbido perpetuo de fondo, aunque suspende los procedimientos normales. Tiene un potencial autoritario. En 1950, el presidente Harry S. Truman declaró uno de los primeros estados nacionales de emergencia para luchar contra "la creciente amenaza" del comunismo. Corea del Norte había invadido Corea del Sur y Truman necesitaba aumentar la preparación militar, pero sin el molesto requisito de una declaración de guerra del Congreso. "Tenía que actuar como comandante en jefe", dijo, "y lo hice". (La emergencia nacional de Truman permaneció vigente después de que técnicamente terminó el conflicto).

Los legisladores que quieren poderes ampliados encuentran respaldo en el filósofo John Locke, quien argumentó que las crisis requieren que los gobiernos circunnaveguen las deficiencias de las leyes existentes. Un "estado de emergencia" significa que aceptamos un poco de poder dictatorial en nombre de la protección del orden.

A la izquierda, a menudo se ha señalado que los poderes de emergencia pueden usarse para hacer daño. En 2007, Naomi Klein argumentó en The Shock Doctrine que las crisis permiten a los capitalistas afianzar políticas sin un escrutinio adecuado. El historiador Mike Davis, en su ensayo de 1995 "The Case for Letting Malibu Burn", mostró que estas crisis cosifican la desigualdad social y de clase: describe las disparidades atroces de la respuesta al fuego de Los Ángeles, durante la cual los enclaves ricos recibieron recursos pero "escandalosamente pocos "Se prestó atención" a la crisis de incendios provocada por el hombre y remediable del centro de la ciudad".

Como Davis dejó en claro, la forma en que respondemos a una emergencia, y lo que definimos como una, puede mostrar lo que nuestros líderes consideran que necesitan protección con urgencia, y lo que no. Uno solo tiene que mirar hacia atrás a la lluvia en California. Los funcionarios reconocieron durante décadas que el dique del río Pájaro en el condado de Monterey tenía fallas, pero nunca hicieron las reparaciones. Cuando el dique se convirtió en una "emergencia", ya era demasiado tarde y el Pájaro inundó los pueblos y campos de los alrededores, lo que provocó la evacuación de unas 2.000 personas.

Un "estado de emergencia" puede servir como un recurso provisional para ayudar a limpiar. Pero limita la acción política a la reacción. Cuando el gobernador Newsom amplió su declaración para asegurar más ayuda federal, invocó el lenguaje de "reconstruir y recuperar", codificando la declaración con una esperanza que se torna ingenua. El Congreso aún no ha actualizado los estándares de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias con datos actuales, mapeado ciertas zonas de alto riesgo o contabilizado nuevos riesgos de inundaciones por aguas pluviales. ¿Podemos prepararnos? Nueva Orleans sufrió daños catastróficos después del huracán Katrina en 2005, al igual que Houston por Harvey en 2017 y Lake Charles, Luisiana, por tormentas severas en 2020 y 2021. Todos estos eventos climáticos supuestamente "únicos en la vida" causaron daños de gran tamaño debido a lo que no llamamos emergencia: escasez de viviendas, racismo, falla del seguro contra inundaciones, deuda, deterioro de la infraestructura, pobreza.

Un cliché sobre la pandemia suena cierto para todas las políticas de desastre: profundizó los problemas que ya sabíamos que existían. Para arreglarlos se requerirá más que una emergencia interminable.